Informace poskytnutá dne 16. září 2013
V souvislosti s Vaší žádostí o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím (dále „zákon“) ze dne 8. srpna 2013 a v návaznosti na další Vaši korespondenci ze dne 5. září 2013 Vám sděluji následující:
Žádáte o informaci ad 1) „Zda byl povinen se kárný senát v kárném řízení č. j. 16 Kss 2/2013 řídit i zákony č. 6/2002 Sb., č. 7/2002 Sb. a zákonem č. 141/1961 Sb.?“
Kárný senát v dané věci rozhodoval v souladu se zákony č. 6/2002 Sb., č. 7/2002 Sb. a zákonem č. 141/1961 Sb., což je patrno i ze samotného rozhodnutí v dané věci. Rozhodnutí naleznete na www.nssoud.cz, odkaz Rozhodovací činnost a dále Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kde zadáte spisovou značku 16 Kss 2/2013.
Ad 2) „Podle jakého zákona a §§ nemusel kárně obviněný při svém výslechu (§26c odst. 4 věta první Jednacího řádu NSS) vypovídat u pultíku s mikrofonem v kárném řízení 16 Kss 2/2013 a jaký byl důvod?“
V této otázce Vás odkazuji na pasáž z minulého přípisu předsedy Nejvyššího správního soudu JUDr. Baxy č.j. S 915/2013 – 3, kde je celá záležitost vysvětlena. Viz, cituji: „Důvod, pro který účastníci řízení (resp. jejich zástupci) mohou v průběhu jednání se souhlasem předsedy senátu zůstat sedět na svých místech a nemusí k soudu hovořit vestoje, spočívá v pořízení co nejkvalitnější nahrávky z jednání, tedy z technických důvodů. Podle ustanovení § 20 odst. 2 Jednacího řádu NSS „k senátu se mluví vstoje, nestanoví-li předseda senátu, že osoby mohou při svých přednesech, výpovědích a vyjádřeních na svých místech sedět; předseda senátu tak činí zejména z důvodu věku nebo zdravotního stavu osoby či z důvodů technických.“
Ad 3) „Z jakého právního předpisu pramení právo veřejnosti být přítomno soudnímu jednání a jakou zde plní funkci?“
Právo veřejnosti být přítomno soudnímu jednání vyplývá z § 6 zákona č. 6/2002 Sb., dále z čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jakou zde veřejnost plní funkci zákony konkrétně neuvádějí.
Ad 4) „Jaké právní předpisy včetně konkrétních paragrafů upravují pravomoci veřejnosti při veřejném soudním jednání kontrolovat moc soudní?“
Žádná konkrétní oprávnění veřejnosti kontrolovat moc soudní neexistují. Kontrola spočívá v tom, že veřejnost může jednání sledovat a tudíž vidí, jak celé jednání probíhá.
Ad 5) „Žádám o zaslání případných vyjádření členů kárného senátu ke stížnosti ve věci 16 Kss 2/2013?“
Žádná vyjádření podána nebyla.
Ad 6) „Žádám o informaci, zda byl vyslechnut navržený poškozený svědek Ing. Jiří Fiala a pokud nebyl vyslechnut, tak z jakého důvodu?“
Jak z Vašeho minulého podání vyplývá, byl jste jednání v soudní síni jako veřejnost dne 20. června 2013 přítomen, proto je Váš dotaz přinejmenším překvapující. Ano, byl vyslechnut a veškeré důvody, proč byl vyslechnut, naleznete ve výše zmiňovaném rozhodnutí kárného senátu.