Přeskočit na hlavní obsah
Nejvyšší správní soud logo
  • O soudu
    • Obecné informace
    • Rozvrh práce
    • Organizace soudu
    • Soudci
    • Výkon soudnictví
    • Historie a budova soudu
    • Mezinárodní spolupráce
  • Aktuálně
    • Tiskové zprávy
    • Stalo se
  • Rozhodovací činnost
    • Průvodce řízením
    • Úřední deska
    • Rozhodnutí správních soudů
    • Informace o řízení
    • Sbírka rozhodnutí
    • Předběžné otázky
    • Řízení před Ústavním soudem
    • Rozšířený senát
    • Statistiky
  • Informace pro veřejnost
    • Poskytování informací
    • Otevřená data k soudní činnosti
    • Zásady ochrany osobních údajů
    • Oznámení (Whistleblowing)
    • Veřejné zakázky
    • Pracovní nabídky
    • Nabídka nepotřebného majetku
  • Kontakty
    • Obecné kontakty
    • Podatelna
    • Tisková mluvčí
    • Pokladna
    • Všechny kontakty
  • A
  • A
  • A
  • CS
  • EN
  • A
  • A
  • A
  • CS
  • EN

Jsi tady:

  1. Úvod
  2. Informace pro veřejnost
  3. Poskytování informací
  4. Poskytnuté informace
  5. Detail

Informace poskytnutá 10. 7.

11.07.2025

Odpovídám tímto na Vaše podání, jež Nejvyšší správní soud obdržel dne 7. 7. 2025, ve kterém podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím žádáteo informace: „(zodpovězení dotazů) týkajících se přípravy a obsahu odůvodnění jeho rozsudku ze dne 2.7. 2025, č. j. 7 As 303/2024-26.

Tento rozsudek, s jehož obsahem jsem seznámen, obsahuje v odůvodnění odkazy, citaci

a argumentaci zaměřenou na nález Ústavního soudu ze dne 30.4.2025, sp. zn. II. ÚS

901/25, který však podle mého názoru neexistuje. S ohledem na toto znepokojující zjištění

žádám o zodpovězení následujících dotazů:

[1] Existuje nález Ústavního soudu ze dne 30.4.2025, sp. zn. II. ÚS 901/25? (Pokud je

odpověď ano, pak žádám poskytnout též celé písemné vyhotovení tohoto nálezu.)

[2] Pokud uvedený nález Ústavní soudu neexistuje, z jakého důvodu se odkaz na něj objevil

v odůvodnění rozsudku? Jedná se pouze o nesprávné označení existujícího nálezu, jiný typ administrativního

pochybení či o pochybení v jiné úrovni?

[3] Které osoby vyjma soudců daného soudního senátu (asistenti soudců, stážisté, další zaměstnanci

soudu atd.) se podíleli na přípravě odůvodnění uvedeného rozsudku Nejvyššího

správního soudu? Disponuje-li povinný subjekt touto informací, pak: Kdo do odůvodnění rozsudku

zanesl odkazy, citace a argumentaci vztahující se k výše uvedenému nálezu Ústavního

soudu?

[4] Byla při přípravě odůvodnění uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu využita

umělá inteligence (typicky jazykové moduly jako ChatGPT apod.)?

Stránka 2 z 2

[5] Pokud je odpověď na otázku č. 4 ano, pak: Vytvořila právě umělá inteligence v odůvodnění

rozsudku pochybení spočívající v poukazu na neexistující nález Ústavního soudu?“

Děkujeme Vám za Váš zájem o rozhodovací činnost soudu. Jak jsem Vás již dne 8. 7. 2025 telefonicky informovala, nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2025, sp. zn. II. ÚS 901/25 existuje, ale Ústavní soud ho zatím ve svých vyhledávačích neuveřejnil. Prosím, obraťte se se svojí žádostí o nález právě na Ústavní soud. Tímto beru na základě telefonického rozhovoru s Vámi žádost za vyřízenou.

Zpět
  • Poskytování informací
    • Informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
    • Poskytnuté informace
  • Otevřená data k soudní činnosti
  • Zásady ochrany osobních údajů
  • Oznámení (Whistleblowing)
  • Veřejné zakázky
  • Pracovní nabídky
  • Nabídka nepotřebného majetku

Mapa webu  |  Prohlášení o přístupnosti  |  Cookies

Copyright © 2003 - 2025 Nejvyšší správní soud. Všechna práva vyhrazena.