Volební senát do voleb do Senátu v obvodu Rokycany nezasáhl, protože kampaň nebyla nezákonná.

Volební senát Nejvyššího správního soudu dnešního dne zamítl návrh Pavla Karpíška na vyslovení neplatnosti volby kandidáta ve volbách do Senátu v září roku 2024, ve volebním obvodě č. 8 – Rokycany. O volební stížnosti rozhodl s časovým odstupem od voleb z důvodu, že původně k návrhu nepřihlížel, neboť jej měl za vadně elektronicky podepsaný. Ústavní soud však vyhověl ústavní stížnosti navrhovatele. Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 30/24 korigoval dosavadní judikaturu obecných soudů k podáním z datové schránky a v návaznosti na to dospěl k závěru, že volební senát měl volební stížnost projednat. Nejvyšší správní soud tak proto obratem, po vyjádření všech dotčených osob, učinil.

Navrhovatel skončil v prvním kole senátních voleb na třetím místě za Petrem Vankou a Miroslavem Krocem, který pak byl ve druhém kole zvolen senátorem. Ve své volební stížnosti tvrdil, že do druhého kola nepostoupil v důsledku zveřejnění nepravdivých informací na letácích distribuovaných den před volbami. Tyto informace následně šířil také jeho protikandidát Petr Vanka. Letáky měly nepravdivě uvádět, že okres Plzeň – sever má nejdražší vodu v republice a Pavel Karpíšek na to má zásadní vliv. Také ho podle něj zesměšňovala karikaturně vykreslená zelená žába na letáku. To mělo vést k tomu, že voliči volili jiného kandidáta. Navrhovatel zároveň předložil sociologický průzkum provedený po volbách, který na základě odpovědí respondentů docházel k závěru, že kdyby nebylo uvedené kampaně, Pavel Karpíšek by do druhého kola postoupil.

Volební senát však dospěl k závěru, že informace šířené o navrhovateli nebyly nijak výbušné či překvapivé, ani zjevně nepravdivé. Bylo je možné označit pouze jako nadsazené a do jisté míry povrchní. To je však ve volebních kampaních běžný jev, který jistě není ideální, ale volební soud neopravňuje zrušit výsledek voleb.

Soudce zpravodaj Petr Mikeš konkrétně uvedl, že „Vodné a stočné sice opravdu nebylo nejdražší v republice, ale od nejdražšího se lišilo jen o 7 % a bylo jedno ze tří nejdražších. Navrhovatel byl členem správní rady společnosti Vodárenská a kanalizační a. s, která cenu vody určovala, ačkoliv přitom musela vzít samozřejmě v úvahu i objektivní okolnosti, jako jsou zejména náklady na budování a udržování vodárenské infrastruktury, což leták neuváděl.“ O tématu drahé vody voliči dlouhodobě věděli, proto je jen těžko mohlo na poslední chvíli ve významné míře ovlivnit. Žábu leták spojoval s vodárenskou společností, nikoliv přímo s navrhovatelem.

Rozdíl mezi Pavlem Karpíškem a Miroslavem Krocem, postupujícím z prvního kola jako druhý, byl navíc značný, jak do celkového počtu hlasů, tak procentuálně (1 623 hlasů, téměř 5 %). Sociologické průzkumy mají z povahy věci pouze omezenou vypovídací schopnost a volební soud by k němu mohl omezeně přihlížet jen při velmi těsném výsledku voleb. 

Soudce zpravodaj Petr Mikeš závěrem uvedl, že „Volební senát je oprávněn zasáhnout do voleb jen pokud v průběhu voleb došlo k nezákonnosti a zároveň jsou soudci bez rozumných pochybností přesvědčení, že v jejím důsledku došlo k hrubému ovlivnění voleb. Nejvyšší správní soud však dospěl k závěru, že se o takovouto situaci nejednalo.“

Informace k usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. ledna 2025 ve věci sp. zn. Vol 27/2024. Celé usnesení je zveřejněno na www.nssoud.cz, úřední deska.

Sylva Dostálová

tisková mluvčí Nejvyššího správního soudu