Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost polské těžařské společnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ve věci poskytnutí informací o dole Turów.

Nejvyšší správní soud přezkoumával rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2025, č. j. 15 A 51/2024-56, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ve věci neposkytnutí některých informací o stavu hladin podzemní vody a jejím pohybu, jeho monitorování, provedených bariérách a o dalších opatřeních v hnědouhelném dole Turów na polské straně v sousedství české obce Uhelná, jež trpí poklesem hladiny spodních vod. Žalobu podal žadatel o informace Frank Bold Society, z.s. Městský soud v Praze zrušil Ministerstvu životního prostředí jako žalovanému jeho rozhodnutí o neposkytnutí většiny požadovaných informací pro nepřezkoumatelnost a nesprávně provedený test proporcionality. Polská společnost PGE Górnictvo i Energetyka Konwencjonalna SA, která je provozovatelkou hnědouhelného dolu Turów, a požadované informace se jí tedy týkají, brojila coby osoba zúčastněná na řízení (v nynějším řízení stěžovatelka) proti tomuto rozsudku kasační stížností.

Stěžovatelka se svou argumentací neuspěla. Odůvodnění kasační stížnosti postavila na nových argumentech, jimiž chtěla doplnit nedostatečnou argumentaci Ministerstva životního prostředí. To zdůvodňovalo neposkytnutí požadovaných informací pouze ochranou obchodního tajemství stěžovatelky a možným ohrožením rovnosti účastníků soudního řízení před polskými soudy. Stěžovatelka chtěla nedostatečné odůvodnění správního rozhodnutí doplnit a krom toho uváděla v kasační stížnosti i zcela nové důvody (např. ochranu práv duševního vlastnictví), proč by tyto informace neměly být poskytnuty.

Nejvyšší správní soud však připomněl, že v soudním řízení (tím spíše v řízení o kasační stížnosti) nelze zpětně doplňovat nedostatečné důvody správního rozhodnutí, které bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost, či doplňovat důvody zcela nové. V bodě 32 rozsudku k tomu uvedl: „Takové zdůvodnění kasační stížnosti by však bylo namístě, zejména pokud by městský soud svým výrokem nařídil poskytnout žalobcem požadované informace, jak umožňuje § 14 odst. 5 zákona o právu na informace o životním prostředí. Takový příkaz však v napadeném rozsudku vysloven není.“

Nejvyšší správní soud se tím pádem stejně jako předtím městský soud nevyjádřil závazně k tomu, zda požadované informace mají být poskytnuty či v jakém rozsahu. Pouze zamítl kasační stížnost proti rozsudku konstatujícímu nedostatečnost důvodů napadeného rozhodnutí Ministerstva životního prostředí.

Zamítavý rozsudek ve věci sp. zn. 8 As 85/2025 z dnešního dne je k dispozici na www.nssoud.cz, úřední deska.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tisková zpráva je neoficiální dokument pro potřeby veřejnosti, nenahrazuje tedy rozhodnutí. Na úřední desce soud vyhlašuje rozsudky vyvěšením úplného znění písemného vyhotovení, popřípadě vyvěšením zkráceného znění jen s těmi částmi odůvodnění, z nichž je zřejmé, jaký je právní názor soudu a jaké důvody k němu vedly, jsou-li při vyhlašování rozsudku přítomny pouze soudní osoby (§ 49 odst. 12 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní). Vyhlašované rozsudky obsahují i osobní údaje účastníků a další osobní údaje a jsou na úřední desce vyvěšeny po dobu dvou týdnů. Vyvěšování rozsudků je prováděno dle nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2019 sp. zn. Pl. ÚS 38/18. Rozhodnutí jsou poté přístupná v anonymizované podobě v sekci Rozhodovací činnost.