To důležité pro život v novém roce vybírejte stejně zodpovědně jako vinař dobré bobule.

Nejvyšší správní soud

„Jsou součástí „chovného hejna“ ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 865/2006,o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES) č. 338/97 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s těmito druhy, exempláře, které jsou rodiči exemplářů chovaných příslušným chovatelem, ačkoliv ten je nikdy nevlastnil ani nedržel?“ To je jedna ze tří otázek, které osmý senát Nejvyššího správního soudu v uplynulých dnech předložil Soudnímu dvoru Evropské unie.

Nejvyšší správní soud projednával v pořadí již druhou kasační stížnost prezidenta republiky proti rozsudkům Městského soudu v Praze.

Navrhovatelka se domáhala zrušení dvou mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví z března a dubna letošního roku, kterými byla zakázána osobní přítomnost žáků při vyučování. Tato opatření byla zrušena dříve, než stihl o jejím návrhu rozhodnout Městský soud v Praze. Ten proto připustil změnu návrhu tak, že se deklaratorně vyjádří k tomu, zda byla či nebyla přijatá mimořádná opatření v souladu se zákonem. Dospěl k závěru, že opatření byla zákonná a žalobu proto zamítl.

Kárný senát v případě kárně obviněného soudce Jana Veselého posuzoval dva kárné návrhy podané předsedou Okresního soudu v Mělníku, přičemž první jej vinil z toho, že nedovoleně podnikal a druhý z nedovoleného nahlížení do elektronického systému soudu