Nejvyšší správní soud
    
 

Podmínky zásahů proti škůdcům v chráněných oblastech stanovilo ministerstvo v souladu se zákonem

Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost Města Kašperské Hory, Města Hartmanice a Městských lesů Volary a potvrdil tak rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla žaloba stěžovatelů rovněž zamítnuta. Žalobci napadali rozhodnutí Ministerstva životního prostředí z roku 2007, jímž byly nově stanoveny podmínky těžby v lesích zařazených do II. zón ochrany přírody Národního parku Šumava v souvislosti se zásahy proti hmyzím škůdcům (kůrovcům a klikorohu borovému) a se zásahy v případech vzniku mimořádných okolností a nepředvídaných škod. Ministerstvo v napadeném rozhodnutí mimo jiné neudělilo souhlas k provádění nahodilých těžeb jako těžeb přednostních v těchto lesích.

Nejvyšší správní soud vyšel z toho, že podle zákona o ochraně přírody a krajiny nelze lesy v národním parku (v národních přírodních rezervacích) zařazovat do kategorie lesů hospodářských, resp. že ustanovení o zásazích proti škůdcům a o případech mimořádných okolností a nepředvídaných škod (tj. také nahodilé těžbě) lze použít jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany přírody, tj. ministerstva.

Z uvedených ustanovení lze podle názoru Nejvyššího správního soudu dovodit trojí: Zaprvé je to zřetelná preference zájmu na ochraně předmětných lesů (v národních přírodních rezervacích) z hlediska přírody a krajiny před zájmem na ochraně hospodářských práv jejich vlastníků či správců. Zadruhé je to pravidlo, podle kterého zásadně platí, že ustanovení o zásazích proti škůdcům a o případech mimořádných okolností a nepředvídaných škod nelze v těchto lesích aplikovat, a pokud ano, pak pouze se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany přírody. Zatřetí je to zákonem založená pravomoc orgánu ochrany přírody souhlas udělit či neudělit, resp. udělit souhlas podmíněně.

Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že neudělení souhlasu se zásahy proti škůdcům, či jeho udělení podmíněné, bylo v pravomoci ministerstva, ministerstvo své rozhodnutí náležitě, fundovaně a podrobně odůvodnilo, a Nejvyšší správní soud proto přisvědčil Městskému soudu v Praze, že výhrady žalobců proti rozhodnutí ministerstva nejsou oprávněné.

 

Informace k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, sp.zn. 3 As 51/2012.

 

Poslední aktualizace: 5.4.2013

Aktuality

Asistent předsedy soudu

Předseda Nejvyššího správního soudu Josef Baxa hledá do svého týmu nového asistenta či asistentku. Člověka, který jej bude inspirovat při hledání nových řešení,

JEDNÁNÍ SOUDU
Energetika
Sp. zn.:  2 As 313/2015
Datum jednání:  08.02.2017
Kárná odpovědnost - Kárná odpovědnost soudců
Sp. zn.:  16 Kss 4/2016
Datum jednání:  09.02.2017
Kárná odpovědnost - Kárná odpovědnost státních zástupců
Sp. zn.:  12 Ksz 4/2016
Datum jednání:  14.02.2017


Nové vydání Sbírky rozhodnutí NSS